Тайна русского государя

Как известно, легенда - поэзия истории. Но стоит ей соприкоснуться с экспертизой точных наук - математики, географии, физики, химии, астрономии, - и легенда улетучивается как сон. Нечто подобное произошло и с историей о пропавшей библиотеке Ивана Грозного...

Разнообразными легендами иногда увлекаются вполне солидные люди, обладающие практическим мышлением. Одной из таких неубиваемых легенд является версия о пропавшей когда-то библиотеке царя Ивана Грозного. И ищут ее до сих пор. В 1997 году искали даже под патронатом мэра Москвы (специалиста в области химической промышленности, между прочим). Не нашли и найти ничего не могут в принципе, по определению законов науки химии.

Найти библиотеку не могут до сих пор, потому что, согласно законам химической реакции распада (тления, гниения), в холоде, абсолютной темноте и при высокой влажности бумага, пергамент и кожа за более чем 400 лет превратятся в труху. Максимум могут сохраниться позеленевшие от времени металлические фрагменты, пусть даже из драгоценного металла: корешки, уголки обложек, застежки, закладки древних книг. Пусть даже в негниющих сундуках из первосортного дуба - хотя и он не вечный материал. Вывод: в информационно-историческом плане раскопки полугнилых сундуков, набитых истлевшей рухлядью, абсолютно бессмысленны. За 450 лет просто ничего сохраниться в таких условиях не могло!

Спросите специалистов книгохранилищ XX-XXI веков, как внимательно они следят за влажностью, температурой воздуха и освещением в помещениях, где хранятся не античные или средневековые раритеты, а книги современной печати?! Они регулярно проветривают и перебирают книги - для сохранности. А ведь, судя по воспоминаниям современников, в царской библиотеке Кремля хранились не только книги и документы, отпечатанные в XVI веке, но и якобы «античные первоисточники» и издания эпохи раннего Средневековья - то есть материалы, уже тронутые временем, даже при условии надлежащего хранения. Могли они «пережить» более четырех веков абсолютной тьмы, затхлости, пыли, холода и влаги (а возможно, и атаки подземных вод)? Вряд ли они стойко перенесли бы такое количество бед... Академики по истории античного мира веками убеждали нас в том, что в древнейшие времена жители современных Италии и Греции на листах пергамента вручную написали пуды художественной и исторической литературы (что интересно, до эпохи позднего Средневековья, когда началась «эра Возрождения», почему-то не дожили технические тексты - о производстве оружия и доспехов, по теории кораблестроения, например). А потом античную греко-римскую цивилизацию, включая библиотеки из свитков папируса, разгромили неграмотные варвары. Вандалы приперлись из лесов Европы и не испытывали священного трепета перед античными свиткохранилищами. Если эти свитки и существовали в таких количествах, о которых нас уверяют историки, то они пылали ярким пламенем и от случайных пожаров при штурме античных городов, и в качестве средства для растопки печей и разведения костров. Те же, что не попали в огонь, по логике вещей должны были сами истлеть за столетия «темного Средневековья» от сырости - ибо с какой стати интеллектуалам раннего христианства заботиться о сохранности наследия язычников? Вывод: к тому времени, когда константинопольская невеста-библиофил выехала к царственному жениху в Москву - ничего «антично-литературного» в природе сохраниться было не должно! Следовательно, «античных рукописей» не было ни в обозе царской невесты, ни в библиотеке Ивана Грозного. Математик и астроном - Носовский и Фоменко - сильно огорчили историков, сопоставив даты исторических событий с датами астрономических явлений. Историков еще больше огорчили бы химики, представив данные о периоде распада различных материалов, используемых для изготовления книг и рукописей в старину, в условиях хранения того времени. Или библиотеке Ивана Грозного законы химии были нипочем?

Казалось бы, ответы очевидны, но неумолимые энтузиасты не желают подчиняться не только законам химической науки, но и здравому смыслу,

Впрочем, если вспомнить раритеты Средневековья, собиравшиеся коллекционером русской старины - отставным офицером-гвардейцем Александром Сулакадзевым, проживавшим в Петербурге в XIX веке, то придется согласиться с тем, от чего историки-западники вскипают яростью. В «доромановской» Руси, до исхода XVI столетия русские люди пользовались не кириллицей, а истинно русской письменностью; и писали они не на коже, бумаге или пергаменте, а чертили буквы и рисовали картинки на деревянных дощечках из дуба или бука (сорта древесины, стойкие к влаге и сырости). И «книги», хранимые в библиотеке Ивана Грозного и других самодержцев - потомков князя Александра Невского, представляли собой не переплетенные пачки листов бумаги или кожи, а складни из деревянных дощечек с нанесенным на них текстом или рисунком. Впрочем, и эти «книги» горели хорошо, разве что не гнили.

Но признание учеными возможности поиска именно деревянных дощечек как «формы книг» библиотеки царей доромановской династии автоматически признает возможность подлинности «Велесовой книги», дощечек, найденных белогвардейцем Изенбеком в разгромленном имении князей Неклюдовых-Закоржевских, и всего прочего - отчего историков-западников охватывает нескрываемый ужас. Вот и ищут уж который век «книжную библиотеку» Грозного. Но вернемся к библиотечному «приданому» из Константинополя.

Согласно историческим летописям, большая часть пропавшей библиотеки является частью приданого царской невесты - греческой царевны Софьи Палеолог. Якобы «античные свитки» сначала пылились в библиотеке византийского императора Константина. Потом их переправили в Рим, а после этого они оказались в обозе царевны-невесты - их повезли в столицу Московского царства. И вот когда их привезли в Москву, царевна увидела, что «варвары-московиты» не соблюдают правила противопожарной безопасности. И чтобы редкие и ценные раритеты не сгорели - согласилась поместить их в подвал московской церкви Рождества Богородицы. Царевна-библиофил была убеждена, что в подвале, где нет электрического освещения, индикаторов влажности и электропечей (дровами топить печь было нельзя - угроза пожара), в подвальной сырости, пыли и холоде любимые книги точно сохранятся. Главное - не сгорят! Решение истинного книголюба, ничего не скажешь. И метод «бережного хранения» царских книг в сырых и темных подвалах всерьез упоминают все историки последующих веков, пишущие на эту тему. Упоминают без всякой иронии!

Кстати, масштабы строительства московских храмов XV века были скромны - так что и церковный подвал был неширок. Следовательно, «книжное приданое» также не занимало много места в свадебном обозе - максимум десяток возов. Любопытно другое: если Софья Палеолог книги ценила и хотела перечитывать - она что, за каждым нужным «античным свитком» в тот подвал спускалась?

Даже если книги и рукописи были отсортированы и расставлены для удобства поиска и пользования - какая нужда их была по подвалам хранить?

Историки опять же уверяют, что после 1571 года государь потерял интерес к своей библиотеке, и поэтому толком не известно, куда она подевалась. Умер он несколько позже, но логично, что если царь махнул на библиотеку рукой, то зачем он станет ее прятать? Зачем хлопотать о том, что не интересно?

Нет сомнений, что к концу жизни Грозного-самодержца при московском дворе была собрана библиотека исторических актов и образцов книгопечатания того времени. Естественно, что было и богатое собрание дощечек с текстами, написанными древнерусским алфавитом, - «книги» Руси X-XVI веков.

А вот наличие «античности» вызывает сильные сомнения, поскольку большая часть «античных авторов» была «открыта» европейцами уже после смерти царя. Если не верите, сравните даты - когда в Европе «нашли» тот или иной античный оригинал и когда скончался Иван Грозный?

Еще интереснее - почему о том, что предки невесты царя-библиофила хранили такое количество книг, не сообщают летописи и историки?

Здравый смысл убеждает, что никуда Иван Грозный свою библиотеку не прятал и не закапывал. После его смерти библиотекой спокойно пользовались те, кому это было доступно в Кремле, вплоть до момента оккупации Москвы польскими войсками. В начале XVII века, в период Смуты, большая часть библиотеки была осмысленно сожжена (например, теми же поляками - древнерусские деревянные дощечки-летописи хорошо горели). Польский царевич Владислав был убежден, что московский трон ему гарантирован - так зачем ему свидетельства прошлых собственников?

Он так же был заинтересован в ликвидации старинных русских государственных архивов, как и первые Романовы. Или библиотека была уничтожена по естественным причинам - в малограмотной стране тогда было не до нее. Возможно, какие-то исторические фолианты, отпечатанные уже в XVI веке, были вывезены поляками. Стоит поискать по архивам и библиотекам Польши: может, там отыщутся трофеи Смутного времени?

Этот вопрос - вектор поисков - ранее широко не обсуждался. Все знают, что в годы Смуты поляки грабили Московию. Но и среди католических панов были образованные люди, ценившие не только драгоценные металлы и пушнину, но и редкие печатные издания. Может быть, легенда о где-то якобы закопанной библиотеке Грозного - это отвлекающий информационный ход, придуманный сначала поляками, а потом подхваченный немцами-учеными, которые «оккупировали» русские архивы в XVIII веке? Все рыщут по московским подземельям, но никто не догадывается порыскать в фондах редких книг польских университетов, библиотек и архивов. Времени, конечно, прошло много - но в польских архивах XVII века больше шансов сохраниться книгам (и деревянным, и бумажным), чем в затопленных, забытых московских подвалах. Если в период с 1939 по 1944 год эти древние польские архивы не перерыли и не обчистили «специалисты» войск СС - в подчинении у Гиммлера находились любители старины из спецподразделения СС «Аненербе» («Наследие предков»). Это похоже на правду, во-первых, потому, что эксперты в черных мундирах всегда «инспектировали» древние архивы захваченных Третьим рейхом стран. А во-вторых, когда в Брюсселе в 1941 году скончался белоэмигрант, деникинский полковник Изенбек - хранитель древнейших русских дощечек, найденных в 1919 году, его коллекцию быстро и тайно вывезли как раз эсэсовцы. Понимали редкость и ценность этих уникальных образцов? Откуда же такая осведомленность?

Справедливости ради надо признать, что не только польские интеллектуальные грабители XVII века или же гитлеровцы оказались под подозрением. Шведы, захватившие в годы Смуты Новгород, хорошо покопались и в новгородских древних архивах - хорошо бы «копнуть» хранилища и в Стокгольме.... Вдруг там что-то осталось из «библиотеки Грозного»?

Но, похоже, придется признать самое печальное: увы, большая часть исторических источников и государственных актов эпохи «доромановской» Руси была сознательно уничтожена при царствовании первых Романовых - еще в XVII веке. Русскими же руками. Основатели новой династии, как и во все времена, «чистили историю».

А тем, кто бредит «античной Либереей Грозного» и бродит по заваленным подземельям, можно сказать только одно - вы копайте, хлопцы, копайте!

Александр СМИРНОВ

Большинство историков и энтузиастов, жаждущих найти библиотеку Ивана Грозного, с трудом себе представляют, что они ищут. Чаще всего, «знатоки» отделываются туманной фразой - дескать, «огромное количество древних книг на разных языках». Или «бессчетное количество древних папирусов и свитков». В одной из публикаций «проскочила» цифра - чуть более 800 «томов». Но дело не только в количестве книг в пропавшей царской библиотеке. Никто даже приблизительно не знает и не знал ее каталога. Рижский пастор Франц Ниенштед ссылался на немецкого пастора Иоганна Веттермана, которому якобы сам царь показал стеллажи с книгами своей библиотеки. Но что это были за книги, и пастор и бургомистр не знали и потомкам не сообщили. Тот список-каталог, который сегодня выдают за каталог библиотеки Грозного, - это находка профессора Дерптского университета Христофера Дабеллова, который в 1822 году отыскал список книг и предположил, что это каталог из библиотеки Московского царя.

Или хитрый немец Христофер Дабеллов уловил «спрос рынка» и предложил наивным и доверчивым «русским варварам», упоенным победой над Наполеоном, «интеллектуальный товар». Или профессор Дерптского университета Дабеллов нашел в старых архивах ветхий список книг и в рядовой научной публикации чистосердечно высказал лишь версию - а почему бы и нет? А соскучившиеся по занятным головоломкам славянофилы уже сами соорудили многолетнюю легенду. Даже самое поверхностное расследование источников убеждает, что до 1822 года в научном мире России никто даже приблизительно не представлял и не представляет сейчас содержание царской библиотеки.